김병수 교수 "의사과학자 양성을 위한 제도적 방안 필요"
보건의료분야 국가 R&D 지원이 보다 실질적인 성과를 거두려면 어떤 점을 개선해야 할까. 먼저 전주기적 관점에서 체계적인 지원이 이뤄져야 한다는 주장이 제기됐다. 기초연구부터 상용화까지 전단계를 아우를 기구가 필요하다는 분석이다.
연구를 수행할 의사과학자 양성도 중요할 전망이다. 이를 위해 R&D 역량 강화 프로그램과 연구중심 의대 등에 대한 지원을 촉구하는 목소리가 나왔다.
한국보건산업진흥원·보건복지부는 14일 국회에서 ‘글로벌 보건의료 R&D 지원체계 현황과 이슈’ 토론회를 개최했다.
이날 행사에서 첫 번째 연자로 나선 과학기술정책연구원 국가연구개발분석단 이명화 단장은 국가 R&D 지원이 보다 전주기적인 관점에서 이뤄질 필요가 있다고 주장했다. 이는 기초-응용-개발의 연계를 강조하는 세계적 동향과 무관하지 않다.
참고할만한 사례로는 미국국립보건원(NIH)의 중개연구센터(NCATS), 일본의 AMED, 영국의 Catapult 센터 등을 열거했다. 미국은 2006년부터 중개연구의 중요성을 인지했으며, 2011년 NCATS를 신설, 대학·연구소·병원·제약회사 등을 적극 연계하고 있다. AMED의 경우 2015년 설립된 기구로 기초연구부터 상품화에 이르는 전 단계를 단절없이 지원하는 역할을 수행한다.
R&D 규제·인력·보험제도를 아우르는 통합적 접근법의 필요성도 강조했다. 미국의 ‘21세기치료법’을 예로 들었다. 이 법안은 의약품·의료기기 개발을 가속화해 미충족의료를 해결하기 위한 목적으로 제정됐다. 정밀의료·뇌·암 분야 연구에 10년간 48억달러를 투자하고, 연구인력 지원 및 실사용데이터(RWD) 등을 통한 인허가 방식의 변화 등이 주요 내용이다.
아울러 이 단장은 명확한 목표와 R&D 사업구조를 갖춰야 한다고 당부했다. 그러면서 미국국방성 산하 방위고등연구계획국(DARPA) 스타일의 운영을 모델로 제시했다. DARPA는 국가 안보를 위한 혁신기술개발에 투자하는 전문기관이다. 인터넷, GPS, 그리고 수술지원 로봇인 다빈치 개발이라는 성과를 창출한 바 있다.
체계화된 R&D 사업구조의 중요성 역시 짚었다. 이와 관련, 한국은 보건의료 R&D를 여러 부처에서 지원하고 있으며, 대형사업의 일몰 등으로 체계적인 구조화가 어려운 상황이라고 안내했다. 이는 미국·일본이 매트릭스형 R&D 사업구조를 통해 질환군 또는 연구영역별 지원을 실시하는 것과 상반된 현실이기도 하다.
이와 함께 이 단장은 글로벌 협력강화에도 적극 나서야 한다고 피력했다. 보건의료 R&D는 인류의 질환극복이라는 관점에서 글로벌 공공재 가치가 있다는 견해다. 또 조직·기관 차원에서 글로벌 협력 플랫폼에 적극 참여해 한국의 위상 제고가 필요하다고 강조했다.
이어진 발표에서 고려의대 김병수 교수는 국가 R&D 지원의 열매를 키우려면 의사-과학자 양성에 심혈을 기울여야 한다고 촉구했다. 기전을 연구하는 기초의학과 임상현장 적용가능성을 탐구하는 임상의학의 결합이 글로벌 트렌드로 자리잡았기 때문이다. 이에 따라 선진국 의대에선 임상의수보다 의과학자 수가 더 많은 경우도 심심찮게 관찰되고 있다.
일례로 미국은 기초연구 성과를 임상진료로 발전시키기 위해 ‘CTSA’ 프로그램을 운영 중이다. 프로그램은 중개임상연구 인프라 제공부터 인력 양성 및 네트워킹, 그리고 파일럿 연구 지원 등의 기능을 담당하고 있다.
한국은 전공의 대상 의사과학자 양성 사업이 최근 시작됐으나, 대학에서 R&D 소양교육을 체계적으로 받지 못하는 등의 어려움이 존재한다. 따라서 멘토 교수를 중심으로 학생들의 R&D 역량을 증강시키는 이른바 한국형 CTSA가 필요한 것으로 진단됐다.
이와 함께 연구중심 의대 및 병원 지원 방안도 고려해야 할 사항이었다. 의사국가고시 합격을 목표로 한 현 교육을 넘어 보건의료를 이끌 인재 양성에 초점을 둔 연구중심 의대가 필요하다는 시각이다.
김 교수는 연구중심 의대 및 병원의 활성화가 장차 국민건강 증진 및 국부창출에 기여할 것으로 내다봤다. 연구중심병원에 대해선 연구비 지원과 함께 보험급여, 신의료기술 평가 등의 제도적 지원체계를 확립해야 한다고 주장했다.
또 다른 포인트는 보건의료 R&D 예비타당성 평가 기준의 개선이었다. 현재 평가 기준은 건설사업 등 비용대비효과를 물리적으로 측정 가능한 분야를 중심으로 설정돼 보건의료 R&D 분야와 맞지 않는다는 의견이다. 또 선진국의 경우 보건의료 R&D 사업에 대한 예비타당성 평가를 시행하는 사례가 드물다고 김 교수는 설명했다.
